JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

无症状结果的社论就比复数结果的社论更是受到爱戴和瞩目吗？近日，JAMA刊造出了一篇研究成果手机短信（Research Letter），送审了JAMA三部学术期刊刊造出过的社论，探讨这些社论刊造出后，被引述、Altmetric高分、网上访问量等曝光率较高效率应该因研究成果结果无症状与否而有所各不相同。（注：Altmetric高分根据各不相同社但会化新闻报导引述文献的数目，一般以外报导新闻报、博客、博客，论坛等，因此Altmetric更是测重于另类和网络影响力）很多实证造出书时更是倾向于有无症状结果的研究成果，有些学术期刊也但会更是倾向刊造出结果有统计学意涵的研究成果，这就导致了“刊造出偏倚”。刊造出偏倚意味著源于这样一种知觉，即，与无症状结果的研究成果相比，没发现统计学差异的研究成果但会获得更是少的科学界和公众瞩目。然而，这种知觉有证据赞同吗？来再来本研究成果的发现。研究成果分析方法研究成果人员参考资料了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA三部学术期刊（以外JAMA子刊）每一期刊造出的社论，根据社论摘要和全文，筛选造出所有已刊造出的探索性测试（RCT）。同时在PubMed中都参考资料该时长段内JAMA三部学术期刊刊造出的所有RCT，但该参考资料没发现新的RCT。关于社论刊造出后的曝光率较高效率，则以外被引数、Altmetric高分、访问量（这些较高效率是根据“较高影响力”社论的预定标准展开自由选择的[1]）。所有这些较高效率，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从都可学术期刊Facebook上的纪录中都获取。2名实证独立展开评估。根据需要，实证但会查找社论完整原稿和测试登记注册个人信息，以确切主要情节是赞同测试所提造出的假说，给与无症状结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似性情形通过与作者的直接沟通或争辩已经给与应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和访问量等不相一致正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H核查，来得各不相同情节特性研究成果（无症状结果，复数结果或混合结果）在这些曝光率较高效率上的差异；两两来得运用于Dunn核查（Dunn test）。研究成果结果终于有433篇已刊造出的RCT进入分析。在这433篇社论中都，245篇（56.6％）为无症状结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状情节的研究成果，被引中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究成果，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同情节特性的研究成果，在被引数、Altmetric高分或访问量的两两来得中都，差异均没降到统计学意涵（见下表）。表 各不相同情节特性社论的被引数、Altmetric高分和访问量来得争辩对在JAMA三部学术期刊上刊造出的RCT展开分析发现，社论刊造出后的曝光率较高效率与其结果方向（即无症状结果还是复数结果）彼此之间并没有相关性。研究成果结果多大程度上能改变这两项知识，意味著比无症状或复数发现更是为重要。因此，更是清楚地了解针灸中都哪些是无效的，看来除此以外能引起公众、药理学医师和实证的兴趣。本研究成果的局限性以外：仅评估在JAMA三部学术期刊上刊造出的RCT，这些发现应该能外推至其他特性的研究成果或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于刊造出后较高效率的十六进制随着时长不断获益，早刊造出的社论本身就有更是多的时长来获益曝光率十六进制，因此，没来的研究成果在评估这些较高效率时，应该通常在刊造出后某一时长以内顺利完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.